欧洲可持续投资论坛就ESG基金命名发表意见

引用请注明信息来源：TodayESG

Eurosif回应ESMA咨询文件

欧洲可持续投资论坛（European Sustainable Investment Fora，简称Eurosif）发表文件，对欧洲证券与市场管理局（European Securities and Markets Authority，简称ESMA）有关ESG基金命名的指引提出意见。

Eurosif认为，ESMA的咨询文件能够遏制基金漂绿，但也和其他监管规则（例如SFDR）存在一些矛盾。ESMA还需要继续修改现有的最低投资门槛规则，并使其符合SFDR的最终版本。此前欧洲资产管理协会也已经对此提出建议。

ESMA在去年发布咨询文件，就ESG及可持续基金的命名征求意见。ESMA在文件中做出如下规定：

ESG基金需要将至少80%的资金投入ESG相关资产；

可持续基金需要在ESG基金的基础上，将至少50%的资金投入可持续相关资产；

Eurosif分别对这两项主要内容提出意见，同时对影响力基金、转型基金等与可持续投资相关的基金命名发表看法。

Eurosif认为，在ESMA设置80%的最低投资门槛前，应当首先明确ESG相关资产的定义。目前SFDR对ESG相关资产的定义还在拟定，ESMA如果在此情况下对基金进行监管，可能会对资产管理公司和投资者造成困惑。

同时，在80%的门槛制定方面，Eurosif认为这一数值适用于大多数资产类别，但对于另类投资基金（Alternative Investment Funds），这一门槛过高。ESMA应当对这些特殊类别的基金单独做出规定。

Eurosif还提到了现金和衍生品的计算问题。现金和衍生品是基金对冲和流动性管理的重要金融工具，尤其在市场波动中，基金需要利用这些工具减少价格波动。当前ESMA提出的文件并没有涉及这些金融工具，Eurosif建议在政策中明确这些资产是否包含在计算过程中。

与ESG基金类似，ESMA也没有对可持续资产做出定义，而SFDR也没有提出一个明确的定义。Eurosif建议ESMA继续等待SFDR的最终版本，并修改监管政策，使两者保持一致。

Eurosif还提到了50%可持续资产可能存在的歧义。当前市场理解为50%的可持续资产是基于80%的ESG资产（相当于40%的ESG资产满足可持续资产要求），但还可能基于整个基金。Eurosif建议ESMA明确这一内容。

SFDR将ESG和可持续基金分为Article 8和Article 9两类，其中Article 8带有ESG特点，Article 9更具有可持续特点。ESMA应当把50%的可持续门槛应用于Article 9基金，避免属于ESG基金的Article 8基金使用可持续命名。

ESMA并没有在咨询文件中对影响力基金和转型基金设置投资门槛。Eurosif认为，影响力资产和转型资产对可持续发展非常重要，但它们不应当被列入ESG基金的监管类别，而是需要单独制定规则。Eurosif在去年发布了有关影响力基金和转型基金的相关文件，可供ESMA参考。

Eurosif认为，资产管理行业已经在向可持续投资的方向发展，但可持续投资的实施难度仍高于传统投资。Eurosif建议ESMA继续等待SFDR的最新版本，并对在基金命名监管文件发布后留出一年的调整时间。

参考链接：